Tribunal Rayuan Kastam, Eksais dan Cukai Perkhidmatan (CESTAT), Ahmedabad, baru-baru ini telah memutuskan untuk memihak kepada penilai/perayu dengan membenarkan pengecualian daripada duti anti-lambakan ke atas import resin PVC walaupun terdapat percanggahan atas nama pengilang dalam dokumen penghantaran dan pembungkusan. Isu yang dipertikaikan dalam kes ini ialah sama ada import perayu dari China harus tertakluk kepada duti anti-lambakan…
Tribunal Rayuan Kastam, Eksais dan Cukai Perkhidmatan (CESTAT), Ahmedabad baru-baru ini membuat keputusan yang memihak kepada penilai/perayu dengan membenarkan pengecualian daripada duti anti-lambakan ke atas resin PVC yang diimport walaupun terdapat percanggahan atas nama pengilang dalam dokumen penghantaran dan pada pembungkusan.
Isu dalam kes itu adalah sama ada import perayu dari China tertakluk kepada duti anti-lambakan, iaitu tarif perlindungan yang dikenakan ke atas barangan asing yang dijual di bawah nilai pasaran yang adil.
Pembayar cukai/perayu Castor Girnar mengimport resin polivinil klorida SG5 dengan menunjukkan “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.” sebagai pengilang. Menurut Pekeliling No. 32/2019 – Kastam (ADD), penetapan ini biasanya akan dikenakan duti anti-lambakan yang lebih rendah. Walau bagaimanapun, pihak berkuasa kastam menunjukkan ketidakpatuhan kerana nama “Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd” dicetak pada bungkusan dan perkataan “garam” tiada, dan oleh itu menolak pengecualian, dengan menyatakan bahawa produk yang diimport tidak mematuhi pemberitahuan tersebut.
Peguam bela mengemukakan bagi pihak pembayar cukai bahawa semua dokumen import termasuk invois, senarai pembungkusan dan sijil asal menunjukkan nama pengilang yang betul iaitu “China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd”. Beliau menegaskan bahawa Tribunal telah mempertimbangkan isu serupa dalam perintah terdahulu yang berkaitan dengan Vinayak Trading. Dalam kes itu, import daripada “Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.” dibenarkan untuk mendapatkan tarif keutamaan walaupun terdapat perbezaan yang serupa dalam nama pengilang pada pembungkusan. Tribunal menerima bukti dokumentari tentang perbezaan kecil dalam tanda dan mengesahkan bahawa pengilang berdaftar adalah pengilang sebenar.
Berdasarkan hujah-hujah ini, Tribunal yang terdiri daripada Encik Raju dan Encik Somesh Arora telah membatalkan keputusan terdahulu dan memutuskan bahawa bukti dokumentari harus mengatasi perbezaan kecil dalam tanda pembungkusan. Tribunal memutuskan bahawa perbezaan kecil sedemikian tidak dianggap sebagai salah nyata atau penipuan, terutamanya apabila terdapat dokumentasi yang mencukupi untuk menyokong pengilang yang didakwa.
Dalam hal ini, CESTAT membatalkan keputusan Pentadbiran Kastam sebelum ini untuk menolak pengecualian cukai pembayar cukai dan memutuskan bahawa syarikat pembayar cukai berhak mendapat kadar duti anti-lambakan yang lebih rendah, selaras dengan duluan yang ditetapkan dalam kes Vinayak Trading.