Pada 20 April 2023, Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS (EPA) mengumumkan pengeluaran peraturan yang dicadangkan di bawah Seksyen 6(a) Akta Kawalan Bahan Toksik (TSCA) yang melarang kebanyakan penggunaan metilena klorida. EPA menyatakan bahawa penilaian risiko yang tidak berasas untuk diklorometana adalah disebabkan oleh risiko yang berkaitan dengan pekerja, bukan pengguna profesional (ONU), pengguna dan mereka yang berdekatan dengan penggunaan pengguna. Agensi Perlindungan Alam Sekitar telah mengenal pasti risiko kesan buruk kesihatan manusia daripada penyedutan dan pendedahan kulit kepada metilena klorida, termasuk neurotoksisiti, kesan pada hati dan kanser. EPA berkata peraturan pengurusan risiko yang dicadangkan akan "mengurangkan dengan cepat" pengeluaran, pemprosesan dan pengedaran metilena klorida untuk semua kegunaan pengguna dan kebanyakan kegunaan perindustrian dan komersial, yang kebanyakannya akan direalisasikan sepenuhnya dalam tempoh 15 bulan. EPA telah menyatakan bahawa untuk kebanyakan penggunaan metilena klorida, ia akan mencadangkan untuk mengharamkannya. Analisis telah menunjukkan bahawa alternatif kepada produk metilena klorida dengan kos dan keberkesanan yang serupa biasanya tersedia. Sebaik sahaja peraturan yang dicadangkan diterbitkan dalam Daftar Persekutuan, tempoh komen selama 60 hari akan bermula.
Di bawah draf versi peraturan yang dicadangkan di bawah Seksyen 6(b) TSCA, EPA telah menentukan bahawa metilena klorida menimbulkan risiko kecederaan kesihatan yang tidak munasabah, tanpa mengira kos atau faktor bukan risiko lain, termasuk risiko penggunaan dalam keadaan (COU) yang tidak munasabah bagi mereka yang dikenal pasti berpotensi terdedah atau mudah terdedah kepada penilaian risiko metilena klorida 2020. Untuk menghapuskan risiko yang tidak munasabah, EPA mengesyorkan, selaras dengan Seksyen 6(a) TSCA:
EPA menyatakan bahawa semua COU TSCA untuk diklorometana (tidak termasuk penggunaannya dalam cat pengguna dan penghilang cat, yang beroperasi secara berasingan di bawah Seksyen 6 TSCA (84 Fed. Reg. 11420, 27 Mac 2019)) tertakluk kepada tawaran ini. Menurut EPA, TSCA mentakrifkan COU sebagai keadaan yang dijangkakan, diketahui atau boleh diramal secara munasabah di mana bahan kimia dihasilkan, diproses, diedarkan, digunakan atau dilupuskan untuk tujuan komersial. EPA meminta komen orang ramai mengenai pelbagai aspek cadangan tersebut.
Menurut siaran akhbar EPA, EPA telah berunding dengan Pentadbiran Keselamatan dan Kesihatan Pekerjaan (OSHA) dalam membangunkan peraturan yang dicadangkan “dan mempertimbangkan keperluan OSHA sedia ada dalam membangunkan keperluan perlindungan pekerja yang dicadangkan.” untuk menghapuskan risiko yang tidak munasabah. Majikan akan mempunyai masa satu tahun untuk mematuhi WCPP selepas EPA mengeluarkan peraturan pengurusan risiko muktamad dan dikehendaki memantau tempat kerja mereka secara berkala bagi memastikan pekerja tidak terdedah kepada metilena klorida, yang boleh menimbulkan risiko yang tidak munasabah.
EPA “menyeru orang ramai untuk menyemak semula peraturan yang dicadangkan dan memberikan komen mereka.” EPA berkata ia “sangat berminat untuk mendengar pandangan organisasi yang diperlukan untuk melaksanakan program yang dicadangkan mengenai kebolehlaksanaan dan keberkesanan keperluan perlindungan pekerja yang dicadangkan.” EPA, ia akan menganjurkan webinar terbuka untuk majikan dan pekerja dalam beberapa minggu akan datang, “tetapi akan berguna kepada sesiapa sahaja yang mencari gambaran keseluruhan langkah-langkah pengawalseliaan yang dicadangkan untuk membincangkan rancangan yang dicadangkan.”
Bergeson & Campbell, PC (B&C®) meramalkan hala tuju langkah kawalan metilena klorida yang dicadangkan oleh EPA dan pilihan kawalan utama. Peraturan yang dicadangkan oleh EPA adalah selaras dengan cadangannya dalam draf peraturan pengurusan risiko krisotil yang dicadangkan, termasuk langkah pengawalseliaan yang dicadangkan untuk mengharamkan penggunaan, alternatif pengawalseliaan utama untuk penggunaan terhad masa di bawah Seksyen 6(g) TSCA (cth., keselamatan negara dan infrastruktur kritikal) dan mencadangkan had pendedahan bahan kimia semasa (ECEL) yang jauh di bawah had pendedahan pekerjaan semasa. Di bawah, kami meringkaskan beberapa isu yang perlu dipertimbangkan oleh ahli komuniti yang dikawal selia semasa menyediakan komen awam mengenai draf peraturan yang dicadangkan, dan mengingatkan semua orang tentang kepentingan melibatkan diri dengan EPA lebih awal dalam inisiatif yang tidak dikawal selia untuk memberikan maklumat tentang aktiviti pengawalseliaan dalam keadaan tersebut. Peraturan, termasuk TSCA.
Memandangkan hala tuju dasar baharu EPA dengan pendekatan "bahan kimia keseluruhan", kami tidak terkejut melihat bahawa tindakan pengawalseliaan yang dicadangkan oleh EPA adalah untuk "melarang kebanyakan penggunaan diklorometana dalam industri dan komersial." Walau bagaimanapun, EPA menawarkan alternatif pengawalseliaan utama untuk membenarkan penggunaan larangan tertentu yang dicadangkan untuk diteruskan tertakluk kepada pematuhan WCPP. Kami menyebut perkara ini kerana Seksyen 6(a) TSCA menyatakan bahawa EPA mesti "menggunakan keperluan untuk menghapuskan risiko yang tidak munasabah setakat yang diperlukan supaya bahan kimia atau campuran tersebut tidak lagi menimbulkan risiko sedemikian." Jika WCPP dengan ECEL melindungi kesihatan dan alam sekitar, seperti yang disokong oleh EPA, nampaknya larangan ke atas penggunaan tertentu melangkaui peraturan "tahap keperluan". Walaupun WCPP bersifat perlindungan, larangan penggunaan pengguna yang sedia ada masih wajar kerana pengguna mungkin tidak dapat menunjukkan dan mendokumentasikan pematuhan dengan perlindungan dalam WCPP. Sebaliknya, jika tempat kerja boleh menunjukkan dan mendokumentasikan pematuhan dengan keperluan WCPP, maka kemungkinan besar penggunaan sedemikian harus terus dibenarkan.
Sebagai sebahagian daripada keperluan WCPP, EPA menyatakan bahawa ia memerlukan "pematuhan dengan Amalan Makmal Baik [GLP] 40 CFR Bahagian 792". Keperluan ini tidak konsisten dengan kebanyakan usaha pemantauan tempat kerja yang dijalankan mengikut piawaian Program Akreditasi Makmal Kebersihan Industri (IHLAP). Jangkaan EPA untuk ujian GLP untuk pemantauan tempat kerja adalah selaras dengan perintah ujian yang dikeluarkan pada tahun 2021, tetapi bukan perintah persetujuan standardnya. Contohnya, templat perintah Seksyen 5(e) EPA TSCA menyatakan perkara berikut dalam Seksyen III.D:
Walau bagaimanapun, pematuhan TSCA GLP tidak diperlukan dalam bahagian Had Pendedahan Kimia baharu ini, di mana kaedah analisis disahkan oleh makmal yang diiktiraf oleh: Program Akreditasi Makmal Kebersihan Industri (“IHLAP”) Persatuan Kebersihan Industri Amerika (“AIHA”) atau program serupa lain yang diluluskan secara bertulis oleh EPA.
EPA telah meminta komen mengenai aspek khusus peraturan yang dicadangkan, yang mana B&C mengesyorkan agar pihak yang berpotensi terjejas dipertimbangkan. Contohnya, EPA sedang membincangkan kuasa di bawah Seksyen 6(g) TSCA untuk memberikan pengecualian terhad masa bagi syarat penggunaan tertentu seperti penerbangan awam, dan EPA berhujah bahawa pematuhan dengan keperluan yang dicadangkan akan "mengganggu...infrastruktur kritikal dengan teruk." “Kami ambil perhatian bahawa pengecualian ini akan merangkumi pematuhan dengan WCPP. Begitu juga, jika WCPP bersifat perlindungan dan kemudahan tersebut boleh mematuhi WCPP (contohnya ECEL bukan kanser kronik 2 bahagian per juta (ppm) dan had pendedahan jangka pendek (STEL) 16 bahagian per juta), istilah tersebut nampaknya melebihi keperluan perlindungan kesihatan dan alam sekitar. Kami percaya pengecualian akan digunakan apabila langkah perlindungan tidak mencukupi untuk menangani risiko dan larangan akan mengganggu sektor kritikal (seperti pertahanan, aeroangkasa, infrastruktur) EPA dengan teruk. Nampaknya terdapat pendekatan yang serupa dengan Peraturan EU mengenai Pendaftaran, Penilaian, Kebenaran dan Sekatan Bahan Kimia (REACH), di mana bahan berbahaya akan diharamkan walaupun langkah keselamatan mencukupi, dalam semua kes kecuali dalam kes yang terhad. Walaupun pendekatan ini mungkin mempunyai daya tarikan umum, tetapi pada pendapat kami, ia tidak memenuhi mandat Seksyen 6 EPA. Jika Kongres akan mengubah TSCA untuk berfungsi seperti REACH, Kongres akan menerima model itu, tetapi nampaknya tidak.
EPA memetik kertas kerja 2022 bertajuk “Penilaian Alternatif kepada Penggunaan Diklorometana” (rujukan 40 dalam peraturan yang dicadangkan) di seluruh peraturan yang dicadangkan. Berdasarkan penilaian ini, EPA menyatakan bahawa ia “mengenal pasti produk yang mengandungi bahan-bahan dengan penarafan saringan bahaya titik akhir tertentu yang lebih rendah daripada diklorometana dan beberapa bahan dengan penarafan saringan bahaya yang lebih tinggi daripada diklorometana (rujukan 40)”. Pada masa ulasan ini, EPA belum memuat naik dokumen ini ke Senarai Semak Pembuatan Peraturan, dan EPA juga tidak menyediakannya dalam pangkalan data Penyelidikan Kesihatan dan Alam Sekitar (HERO) dalam taliannya. Tanpa memeriksa butiran dokumen ini, adalah mustahil untuk menilai kesesuaian alternatif untuk setiap penggunaan. Alternatif kepada pelucutan cat mungkin tidak berfungsi seperti pelarut, seperti yang digunakan untuk membersihkan komponen elektronik sensitif dalam pesawat.
Kami telah menyebut tentang kekurangan dokumentasi di atas kerana organisasi yang terjejas oleh larangan EPA yang dicadangkan memerlukan maklumat ini untuk menentukan kebolehlaksanaan teknikal alternatif, menilai potensi risiko alternatif yang sesuai (yang boleh membawa kepada tindakan kawal selia TSCA pada masa hadapan), dan bersedia untuk pendapat umum. Kami perhatikan bahawa EPA AS sedang membincangkan isu "alternatif" sedemikian dalam peraturan krisotil yang dicadangkan, yang merangkumi niat EPA AS untuk mengharamkan penggunaan krisotil dalam diafragma yang digunakan dalam industri klor-alkali. EPA mengakui bahawa "teknologi alternatif untuk diafragma yang mengandungi asbestos dalam pengeluaran klor-alkali mempunyai kepekatan bahan perfluoroalkil dan polifluoroalkil (PFAS) yang tinggi berbanding jumlah sebatian PFAS yang terkandung dalam diafragma yang mengandungi asbestos," tetapi tidak membandingkan lagi potensi bahaya dan risiko alternatif.
Selain isu pengurusan risiko di atas, kami percaya bahawa penilaian Agensi Perlindungan Alam Sekitar AS terhadap potensi risiko yang berkaitan dengan diklorometana masih mempunyai jurang perundangan yang ketara. Seperti yang dibincangkan dalam memo kami pada 11 November 2022, EPA secara konsisten merujuk kepada penggunaan dokumen 2018 bertajuk “Menggunakan Analisis Sistematik untuk Penilaian Risiko TSCA” (“Dokumen SR 2018”) sebagai asas untuk melaksanakan kewajipannya. Keperluan tersebut menggunakan data saintifik dan bukti saintifik terbaik yang tersedia seperti yang dinyatakan dalam Seksyen 26(h) dan (i) TSCA masing-masing. Contohnya, EPA menyatakan dalam peraturan yang dicadangkan mengenai metilena klorida bahawa:
EPA menganggap diklorometana ECEL mewakili sains terbaik yang ada di bawah Seksyen 26(h) TSCA kerana ia diperoleh daripada maklumat yang diperoleh daripada penilaian risiko diklorometana 2020, yang merupakan hasil daripada analisis sistematik yang teliti yang telah dijalankan. pemeriksaan untuk mengenal pasti sebarang kesan buruk kesihatan yang berkaitan. [garis bawah]
Seperti yang kami tulis sebelum ini, Akademi Sains, Kejuruteraan dan Perubatan Kebangsaan (NASEM) telah menyemak dokumen SR 2018 atas permintaan EPA dan membuat kesimpulan:
Pendekatan OPPT terhadap semakan sistematik tidak mencerminkan realiti dengan secukupnya, [dan] OPPT harus mempertimbangkan semula pendekatannya terhadap semakan sistematik dan mempertimbangkan komen dan cadangan yang terkandung dalam laporan ini.
Pembaca diingatkan bahawa Seksyen 26(h) TSCA menghendaki EPA membuat keputusan mengikut sains terbaik yang ada mengikut Seksyen 4, 5 dan 6 TSCA, yang merangkumi protokol dan kaedah seperti semakan sistematik. Di samping itu, penggunaan dokumen SR 2018 oleh EPA dalam penilaian risiko diklorometana terakhirnya juga menimbulkan keraguan terhadap pematuhan EPA terhadap keperluan bukti saintifik yang dinyatakan dalam Seksyen 26(i) TSCA, yang dikelaskan oleh EPA sebagai "pendekatan analisis sistematik" untuk bukti atau secara deterministik. …"
Dua peraturan yang dicadangkan oleh EPA di bawah Seksyen 6(a) TSCA, iaitu Chrysotile dan Metilena Klorida, menetapkan peraturan untuk peraturan pengurusan risiko yang dicadangkan oleh EPA untuk baki 10 bahan kimia utama yang dianggap oleh EPA menimbulkan risiko yang tidak munasabah. Beberapa idea digunakan dalam penilaian risiko akhir. Industri yang menggunakan bahan ini harus bersedia untuk larangan yang akan datang, WCPP atau pengecualian terhad masa yang memerlukan pematuhan WCPP. B&C mengesyorkan agar pihak berkepentingan menyemak semula peraturan metilena klorida yang dicadangkan, walaupun pembaca tidak menggunakan metilena klorida dan memberikan komen yang sesuai, dengan mengiktiraf bahawa pilihan pengurusan risiko yang dicadangkan untuk metilena klorida mungkin akan menjadi sebahagian daripada piawaian EPA masa hadapan yang lain. peraturan. Bahan kimia dengan penilaian risiko akhir (cth. 1-bromopropana, karbon tetraklorida, 1,4-dioksana, perkloretilena dan trikloretilena).
Penafian: Disebabkan sifat umum kemas kini ini, maklumat yang diberikan di sini mungkin tidak terpakai dalam semua situasi, dan tidak boleh diambil tindakan tanpa nasihat undang-undang khusus berdasarkan situasi khusus anda.
© Bergeson & Campbell, PC var Hari Ini = Tarikh baharu(); var yyyy = Hari Ini.dapatkanTahunPenuh();document.write(yyyy + ” “); | Pengumuman Peguam
Hak Cipta © var Hari Ini = Tarikh baharu(); var yyyy = Hari Ini.dapatkanTahunPenuh();dokumen.tulis(yyyy + ” “); JD Supra LLC